"L'art ne réussit jamais mieux que lorsqu'il est caché" (Ingres) pour cela, il faut une image absolument lisse, polie et froide où la touche et le geste y sont proscrits. Je me fous des états d'âme de l'artiste, je veux oublier qui je suis, plonger dans l'image, sortir de moi. "Une image qui ne me change pas n'est pas bonne" (Larcenet) Et pour cela, j'ai besoin d'oublier que c'est un homme qui a fait l'image, pour la voir, la comprendre pour elle-même et ne pas en décrocher par quelques "erreurs". Le message me semble bien plus important que l'expression et c'est en ce sens, qu'une image doit être une "fenêtre ouverte sur le monde" (Alberti).

La touche ancre le regard à la surface. Elle est arrogante, elle empêche l'au-delà et le message pour ne montrer que le procédé au détriment de la pensée. En soit, elle n'est que le moyen le plus facile d'arriver au sentiment. Or tout sentiment à besoin d'être caché dans l'être humain pour être sincère. Il a besoin d'être vécu et appréhendé dans le temps. Le sentiment ostentatoire est pompeux. L'imitation de la nature, ce n'est pas faire une photo mais reprendre la complexité de ce qui nous anime. En outre, la pensée est toujours cachée derrière le corps, derrière l'homme et sa matière. Les gens qui affichent leurs sentiments ont quelque chose à cacher et ce qu'ils nous montrent est irrémédiablement faux. Pourquoi en serait-il autrement pour l'art ?

Je ne dis pas que les procédés consistant à garder la spontanéité et la fraîcheur sont mauvais en soit ou qu'ils ne servent à rien, je dis qu'ils sont sans commune mesure avec ce que l'on peut découvrir par une image pensée. Le croquis, frais, n'est que le résultat d'une pulsion et d'une envie. L'irréfléchi est très utile dans la construction d'une image, car met en avant des choses cachées mais comment peut-on s'arrêter là et s'en satisfaire. L'effet, bénéfique bien sûr, est un excès de vie mais le risque nettement plus grand en est la vacuité de par l'appréciation de la forme avant celui du message. Le dessin clinquant, est souvent, pour moi, sinon toujours, mauvais puisqu'il délaisse la profondeur de l'image au profit de l'esthétique.

L'esthétique peut-il suffire à la valeur de l'œuvre? L'image se regarde avec les yeux, il pourrait sembler normal que la plastique soit donc le plus important. Ce serait oublier pourquoi nous regardons des images : pour qu'elles nous changent, nous sauvent et nous fassent rentrer dans un devenir. A quoi bon regarder une image si nous sommes la même personne avant et après. Cela ne passe nullement par des moyens uniquement plastiques mais par la sémiologie du trait et son message.

Cette expression consacre le fait que le peintre doit s'effacer devant sa peinture pour que le l'illusion soit parfaite et que le spectateur semble se trouver devant un vrai paysage. Ceci étant le plus haut point de la mimesis telle que la dépressiait Platon. De cela, je ne retiendrai qu'une chose : l'autonomie de l'œuvre. C'est là où je rejoins cette pensée, une bonne œuvre est une œuvre que l'auteur a affranchie pour en faire disparaître son aura. Une œuvre n'a pas besoin de la présence fantomatique derrière elle pour exister et doit pouvoir exister par elle seule sinon comment pourrait-elle être "finie" ?

Je ne suis évidemment pas un défenseur de la mimesis et encore plus lorsque l'image se veut trompe-l'œil. Mais je pense sincèrement qu'une image doit pouvoir tout de même trouver une cohérence propre pour que le spectateur puisse y croire et s'y plonger.

je pars en écosse pour une semaine donc pas d'images pendant ce laps de temps mais surement beaucoup à mon retour :-)

Les détails qui me semblent les plus intéressants

    
         Autres formes et recherches sur les détails